Наболевший вопрос: кто виноват в низкой рождаемости в Эстонии?

В августе произошел серьезный скандал с исследованием рождаемости и Феминистериум решил порассуждать над вопросом, которым задался президент Эстонской академии наук Тармо Соомере: где те пни, которые мешают жителям Эстонии размножаться. Некоторым женщинам тогда показалось, что помимо передачи их личных данных явно некомпетентным околонаучным деятелям, их еще и обозвали «пнями».

Поскольку для многих проблема изучения бездетных женщин осталась непонятной, мы любезно поясним, что не так с этим исследованием.

• Рауль Эаметс лично способствовал выманиванию личных данных. При этом, по мнению Тартуского университета, он нарушил как закон, так и внутренние правила работодателя, пытался скрыть свои нарушения и публично лгал.
• Правило, запрещающее массово выдавать политическим организациям личные данные, обосновано и имеет конкретные цели, а не объясняется случайной бюрократией, как это пытались представить Рауль Эаметс и автор опроса Аллан Пуур. (Кстати, даже действующая в Эстонии юридическая процедура обмена данными для рекламных кампаний и т.д. нарушает правила Евросоюза, которые гласят, что доступ к данным людей по умолчанию должен быть закрыт, а не открыт. Сейчас каждый должен сам зайти в регистр народонаселения, чтобы закрыть свои данные. Блокировка для научно-исследовательских учреждений вообще не предусмотрена действующим законодательством.)
• Создаваемые партиями аналитические центры являются не исследовательскими учреждениями, а центрами пропаганды. Они не изучают общество, чтобы формировать политику, основанную на фактах, а ищут в данных оправдания существующей политики партии. Неужели кто-то действительно верит, что семейная политика Isamaa могла как-то измениться в результате этого исследования? Если выводы предопределены, а факты подогнаны под них, это не наука. Поэтому демагогическое нытье, будто не делиться своими данными с центрами партийной пропаганды — это нападение на науку, — нонсенс. Если руководитель редакции мнений Postimees, считающий самым главным партийную лояльность и партийную совесть, не может отличить науку от пропаганды, это одно, а если такая же путаница царит в голове президента Академии наук, у общества есть повод для беспокойства.

Кто виноват?

Как пишет редактор Müürileht Хенри Кыйв: «…в ситуации, когда один из политических аналитических центров Isamaa либо по небрежности, либо из высокомерия забыл о базовой научной этике и, злоупотребляя своим приближенным к власти положением, получил в свое распоряжение деликатные личные данные людей, члены Isamaa упрекают критиков, выступающих против «серьезной научной работы». Дескать Pere Sihtkapital является последней инстанцией, которая осмеливается затрагивать столь деликатную тему, а нынешняя охота на ведьм означает, что теперь все исследования народонаселения будут отменены. Таким образом они пытаются создать впечатление, будто проблема заключалась в том, что исследовалось, а не в том, как это исследовалось, какие элементарные процедуры игнорировались или как обращались с субъектами исследования».

Если вы грубо и неприемлемо нарушили профессиональную этику, вы можете потерять работу. Это не отмена, это вполне адекватное последствие нарушения правил.

Протестующие против неправильного и неэтичного обращения с данными были заклеймены как политические активисты, занимающиеся идеологической отменой. На данный момент главной “жертвой” является Рауль Эаметс (см. пункт 1). Но подавляющее большинство женщин, получивших анкету и выразивших свое недовольство по этому поводу, не являются ни активистками, ни способными кого-то «отменить». У них возникли обоснованные вопросы о том, как использовались их личные данные и почему они должны разглашать свои прошлые отношения и аборты в таком контексте. Затем СМИ подняли справедливые вопросы о том, как проводилось исследование. (Автор оригинальной статьи, опубликованной в ERR, Мерилин Пярли, описала, как она вообще пришла к исследованию этой темы — за этим не стояло никакого политического заговора или заказа, а была только надлежащая работа журналиста-расследователя). Если вы грубо и неприемлемо нарушили профессиональную этику, вы можете потерять работу. Это не отмена, это вполне адекватное последствие нарушения правил.

Еще могут быть последствия

Может ли кто-то еще ощутить болезненные последствия своих высказываний и действий? Президент Академии наук Тармо Соомере думал, что его пригласили в правление Pere Shihtkapital, чтобы обеспечить лучшее качество академических исследований. Судя по всему, с этой задачей он не справился. Может ли это иметь последствия? Возможно члены Академии наук предпочли бы видеть президентом своей организации человека, знающего принципы научной этики, или это сразу сделает их «идейными активистами»?

Должны ли сотрудники Pere Sihtkapital, запустившие исследование и разославшие анкету за несколько недель до получения разрешения комитета по этике, как-то нести ответственность? Потому что, видимо, нынешнее исследование не единственное в своем роде. Руководитель Pere Sihtkapital Хиллар Петерсен говорит, что разрешение комитета по этике ранее не требовалось и что фонд никогда раньше не проводил такого деликатного исследования. В то же время, гражданский активист и колумнист Тармо Юристо обратил внимание на то, что в 2020 году фонд организовал опрос молодежи, в котором приняли участие 1624 респондента в возрастной группе 16–19 лет. Персональные данные этих людей также были взяты из регистра народонаселения, а в анкете также есть вопросы о сексуальной ориентации, сексуальном опыте и о том, почему они не хотят заводить детей. Опрос также включал вопрос о разводе родителей. Довольно деликатные вопросы в неделикатной анкете.

Синдром бросающего отца

Если же задаться поиском тех “пней”, которые стоят на пути улучшения рождаемости в Эстонии, то на личном уровне можно обратить внимание на мужчин-носителей “синдрома бросающего отца”, что не позволяет женщинам доверять им как родителям. Подробнее об этом можно прочитать в основанной на личном опыте статье читательницы Феминистериума.

На ту же проблему указывает и глава Центра кризисных исследований Ханнес Нагель: «Наконец стоит задаться вопросом, почему не запрашиваются личные данные бездетных мужчин? Известно, что женщины не могут заводить детей в одиночку, а значит половина выборки не учитывалась. Почему не была запрошена их информация? Крайне безответственно не добыть данные мужчин, публично не демонизировать и не травить их тем временем, как они тоже не производят детей. Где социальные дебаты и давление на бездетных мужчин со стороны Pere Sihtkapital? Мужчин оставили в стороне от очень болезненной и важной социальной проблемы».

Лихорадка рождаемости

На политическом же уровне проблема заключается в тех же людях с лихорадочной озабоченностью уровнем рождаемости, из-за которых семейная политика Эстонии фокусируется только на моменте рождения третьего ребенка. Как мать принимает решение родить первых двух и как справляется после этого без поддержки общества, политиков не интересует. Так продолжают звучать высокомерные сексистские высказывания Эаметса и Ярвана о том, что лучше бы женщины после рождения детей как можно дольше оставались на кухне, чтобы поменьше конкурировать с мужчинами в карьере и не рассчитывать на высокую пенсию. Детей получили, затраты снизили — беспроигрышный вариант! О том, как политика рождаемости могла бы выглядеть с точки зрения феминизма, недавно написала Элизе Рохтметс.

Когда большое количество пней собирается в партию, получается вырубка. Но, как неоднократно объясняли экологи, сплошная вырубка не избавляет от вредителей. То же самое относится и к рождаемости: травля женщин не решит проблему. Исправить положение могла бы здоровая экосистема общества, поддерживающая богатство жизни во всех ее проявлениях и способствующая снижению давления — именно оно отнимает желание иметь детей.